systerkärlek

Öppnade Veckorevyn nere på Coop och fick se ett lite känt ansikte. Nämligen det jag ser när jag kollar mig i speglen.

Nu är mitt debattinlägget om päls med. Sida fyrtio.



Inlägget för er som inte läst det kommer här nedan:

Jag pratar om pälsen.

Ett material som utvecklats från att vara något som skulle hålla oss varma om vintern till att bli en gigant i modevärlden och en hög statussymbol.

Vad många verkar ignorera är att deras pälsbeklädda plagg är mångt mycket dyrare än vad prislappen egentligen visat och vad kortläsaren dragit. Det priset får pälsens rättmätige ägare alltid betala och det leder inte bara, varje gång till döden utan också till ett mycket plågsamt liv på vägen dit. Ett pris som knappast någon skulle betala, även om det handlar om mode och framgång.

Vad är det då som gör att vi fortsätter? Varför köper vi en vara som orsakat så mycket lidande, så mycket skada, och det helt i onödan? Hur kommer det sig att modevärlden blivit så viktig för oss att vi tappar all moral och att vi till och med obehindrat kliver över lik?

Visst kan päls vara snyggt, men i detta avseende går det inte att jämföra med plagg framställt av syntetmaterial. Det handlar inte om vad som klär oss eller inte gör det. Det handlar om en industri långt bortom all sans och vett.  Det handlar om djurplågeri och om det handlar om mord.

Vi får aldrig glömma att det är vi som konsumenter som styr hela modeindustrin. Det skapas vad vi efterfrågar.  Vi vill ha pälsen och därför ser marknaden så fruktansvärd ut som den gör idag. Vi måste kunna fortsätta älska mode, men på ett nytt sätt och börja handla efter vårt samvete. För visst har vi ett?

I en debatt finns ju ofta två sidor. Så även i detta fall. Den andra tjejen Emma Cornér lägger argument varför hon kan tänka sig att köpa riktig päls.

"Jag är emot att använda päls där djuret är utrotninghotat men vem är för det?"

Själv tycker jag det är bra att man tänker på utrotningshotade arter. Frågan är om Emma menar att det är helt okej använda päls från minkar och chinchillor som föds upp i massindustrier utan för alla ramar för naturligt beteende och sedan gasas till döds bara för dom inte är utrotninghotade? Varför skulle det vara bättre?

Hon skriver också:

"Men man ska inte glömma att päls är ett miljövänligare alternativ än att producera jackor med giftig plastrelaterat material  som polyamid och polyester som används flitigt i många av våra plagg. Det påverkar växthuseffekten"

Visst påverkar växthuseffekten av framställning av syntetmaterial men inte på långa vägar i den utsträckning som kött och pälsindustrin gör. Låt oss ta död på den myten. Nu. Självklart är det sådana tomma och ogrundade påståenden, som sätter sig som de djupaste argumneten hos människor som försöker försvara något som inte går att försvara.

Emma fortsätter:

"Sen tycker jag man ska vara konsekvent. Äter man kött, har man täcken med dun i, skinnjacka, läderskor - ja, då tycker jag inte man ska döma ut dem som har päls. Vad är skillnaden?"

Även jag kan tycka att många lever i en dubbelmoral genom att äta viss typ av kött och ändå kalla sig vegetarian. Jag kan tycka det är dubbelmoral att använda skinnskor men inte äta ostlöpe. Men alla prioriterar på olika sätt och varje litet stå är en bit på vägen till ett bättre samhälle. Det ena behöver ju inte leda till att man måste använda det andra. Inom pälsindustrin handlar det om djur som föds upp enbart för deras päls skull, plågas och dödas under fruktansvärda former. Det är enligt mig en stor skillnad på ekologiskt framställd mjölk och en pälskrage. Det är en skillnad.

Jag tycker det är viktigt att lägga relevanta argumnet till varför man väljer att första vårt jordklot eller om man inte gör det.

- SARA